العدل

أيدت المحكمة العليا استئناف المدعي وأعادت المحكمة المحلية في براغ 10 لمزيد من الإجراءات نزاع بشأن حظر ارتداء الحجاب في مدرسة طبية ثانوية

في يوم الجمعة ، 6 ديسمبر ، أصدرت المحكمة العليا حكمًا في دعوى قضائية ضد دعوى قضائية ضد التمييز في مدرسة ثانوية للتمريض في شارع روسكا في براغ من خلال منع امرأة شابة تعترف بالدين الإسلامي من ارتداء الحجاب الإسلامي ، وهو ما يطلق عليه الحجاب. ألغى مجلس الشيوخ بالكلية المدنية والتجارية للمحكمة العليا الأحكام السابقة لمحكمة براغ البلدية في 19 سبتمبر 2017 ومحكمة براغ المحلية في 27 يناير 2017 وأعاد القضية إلى المحكمة المحلية في براغ 10 لاتخاذ مزيد من الإجراءات.
بادئ ذي بدء ، لم توافق المحكمة العليا على الرأي القانوني القائل بأن مقدم الطلب لم يكن طالبًا في المدرسة ، وبالتالي لا يمكنه المطالبة بأي مطالبات ضد المدرسة بموجب قانون مكافحة التمييز. إذا ثبت أن المتقدم لم يكن قادرًا على بدء دراسته في مدرسة تمريض بسبب حظر ارتداء الحجاب ، يحق لها ، بموجب شروط أخرى ، رفع دعاوى أمام المحاكم ، بغض النظر عما إذا كانت قد قبلت في المدرسة أم كانت تعمل فقط.

تؤكد المحكمة العليا أيضًا في حكمها أنه وفقًا للمادة 9 من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، لكل شخص الحق في حرية الفكر والوجدان والدين ؛ يشمل هذا الحق حرية تغيير دينه أو معتقده ، وكذلك حرية إظهار دينه أو معتقده بمفرده أو مع الآخرين ، سواء علنًا أو بشكل خاص ، عن طريق العبادة والتدريس والأنشطة الدينية ومراسم الاحتفالات. يمكن أن تخضع حرية الدين والمعتقد فقط للقيود التي يفرضها القانون والضرورية في مجتمع ديمقراطي لصالح الأمن العام أو النظام العام أو الصحة أو الأخلاق أو حقوق الآخرين وحرياتهم. وبالمثل ، تنص المادة 16 من ميثاق الحقوق والحريات الأساسية على أن لكل شخص الحق في أن يعبر بحرية عن دينه أو معتقده ، سواء بمفرده أو مع آخرين ، بشكل خاص أو علني ، عن طريق العبادة أو التدريس أو الأعمال الدينية أو عن طريق الاحتفال بالمراسم. قد يتم تقييد ممارسة هذه الحقوق بموجب القانون إذا كانت تدابير في مجتمع ديمقراطي ضروري لحماية الأمن والنظام العام ، والصحة والأخلاق ، أو حقوق الآخرين وحرياتهم. وفقًا للمادة 2 من ميثاق الحقوق والحريات الأساسية ، تقوم الدولة التشيكية على قيم ديمقراطية ويجب ألا تلتزم بأيديولوجية حصرية أو دين. لا يمكن ممارسة سلطة الدولة إلا في الحالات وضمن الحدود التي يحددها القانون ، على النحو المنصوص عليه في القانون. يمكن للجميع أن يفعلوا ما لا يحظره القانون ، ولا يجب إجبار أي شخص على فعل ما لا يفرضه القانون.

وبناءً على ذلك ، ذكرت المحكمة العليا أنه لا يوجد قانون يحد من التعبير عن المعتقدات الدينية في النظام القانوني التشيكي. فقط المادة 7 (1) من قانون مناهضة التمييز تسمح بمعاملة مختلفة على أساس الدين والمعتقد في الحصول على التعليم وتوفيره إذا كان مبررا بشكل موضوعي عن طريق هدف مشروع (بالمعنى المقصود في المادة 16 (4) من الميثاق) والنظام والصحة والأخلاق وحقوق الآخرين وحرياتهم) ووسائل تحقيق ذلك كافية وضرورية. ومع ذلك ، على عكس المحاكم الأدنى ، لم تتوصل المحكمة العليا إلى هذه الاستنتاجات.

عارضت المحكمة العليا الحجة القائلة بأن حظر ارتداء أغطية الرأس في الفصل الدراسي يقع على عاتق جميع الطلاب وبالتالي لم يعد تمييزًا. إذا كان المدعي لا يمكن تغطيته بالحجاب وبالتالي إظهار معتقداتها الدينية ومعتقداتها ، وهو أمر بالغ الأهمية بالنسبة لها ، فمن الصعب عليها ارتداء الحجاب في المدرسة أكثر من الطلاب الآخرين. هذا يضعها في وضع غير مؤات مقارنة بالطلاب الآخرين الذين ينتمون إلى معتقدات دينية أخرى لم تتأثر رمزايتها بالحظر المفروض على أغطية الرأس أو غير المتدينين. وبالتالي يمكن أن نخلص إلى أن مقدم الطلب قد أثبت افتراض التمييز غير المباشر على أساس الدين في الحصول على التعليم.

استندت محكمة الاستئناف في قرارها السلبي في هذا الصدد في المقام الأول إلى استنتاج مفاده أن التقييد الذي تفرضه قواعد المدرسة مبرر من خلال كون المدرسة بيئة محايدة ، والتسامح الإلزامي للرموز الدينية ليس له أساس قانوني في الجمهورية التشيكية. بدون دين ، عدم التعرض لهذه الرموز ، خاصة عندما تكون رموزًا أجنبية ، تمثل الطبيعة السياسية للدين (الإسلام) ، وهو ما يتعارض مع المثل الليبرالية الغربية. تشير هذه الحجة إلى أن محكمة الاستئناف ، في إجراء مقيد ، وجدت هدفًا مشروعًا لحماية حقوق وحريات الآخرين. ومع ذلك ، لم توافق المحكمة العليا على هذه النتائج التي توصلت إليها المحكمة البلدية في براغ.

وفقًا للمادة 2 (1) من الميثاق ، تستند الدولة إلى القيم الديمقراطية و “ يجب ألا تلتزم بأيديولوجية حصرية أو بدين „. من الواضح إذن أن على الجمهورية التشيكية أن تقبل والتسامح الديني. قبل كل شيء ، يجب ألا تميز أو على العكس من ذلك ، تفضل إحدى الحركات الدينية بشكل غير معقول. الحفاظ على الحياد الديني من قبل الدولة يعني أنه لا يتعارض مع الحق الأساسي في حرية الدين ومظاهره ، ولكنه يخلق الظروف لإعماله ، ويحمي ممارسة تلك الحقوق والحريات من التدخل ويفرض شروطًا للتعايش السلمي وجهات نظر العالم متناقضة ، على التوالي الأشخاص الذين يعتنقون ديانات مختلفة.

وذكرت المحكمة العليا كذلك أن حظر ارتداء الحجاب لا يمكن تبريره من خلال الاهتمام بحماية الأمن العام والنظام ، لأن الحجاب الذي يغطي نفسه لا يزيد من أي مخاطر أمنية. لا تغطي الوجه ولا تجعل من الصعب التعرف على مرتديها ؛ الشخص الذي يستخدمه لا يسبب مضاعفات في التواصل أو التوجه في الفضاء ، حتى في التربية البدنية ، حيث يمكن أيضًا استخدام متغير رياضي لهذا الغطاء. لا يشكل تغطية الحجاب بالتعليم النظري (بما في ذلك التربية البدنية) أي مخاطر صحية على البيئة أو لمقدم الطلب نفسه.

كما أن حظر ارتداء الحجاب لا يبرره الهدف المشروع المتمثل في دعم قواعد السلوك الاجتماعي والأخلاق. بينما كان هذا هو الهدف الذي يسعى إليه الحكم ذي الصلة من قانون المدرسة ، والذي كان يهدف إلى الامتثال للمعايير الاجتماعية في المباني المدرسية ، تم إنشاء هذا المقطع من المدرسة استجابة للملابس غير المناسبة ، وخاصة بالنسبة للفتيان الذين يرتدون قبعات وأغطية المدارس. ومع ذلك ، فإن مقدم الطلب لم ينتهك قواعد السلوك الاجتماعي ، بما في ذلك الملابس ، باستخدام الحجاب مسلم ، لأن التفاف الشعر عموما لا يسبب جريمة ، فمن الشائع للمرأة ليس فقط البقاء في الهواء الطلق ولكن أيضا داخل المباني. وكما ذكرت المحكمة العليا مباشرة: “ حقيقة أن أسلوب ربط الحجاب في مجتمعنا هو عنصر أجنبي لا ينتهك قواعد السلوك الاجتماعي أو الأخلاق أو الأخلاق. „

خلصت المحكمة العليا إلى أن حظر ارتداء القبعات للطلاب المسلمين في الفصول النظرية في المدرسة ليس له ما يبرره بهدف مشروع.

يعتبر الرأي القانوني للمحكمة العليا ملزماً لمزيد من الإجراءات ؛ ولا يمكن الطعن في حكم المحكمة العليا الصادر في 27 نوفمبر.

سيتم وضع الحكم على لوحة الإشعارات الإلكترونية للمحكمة العليا وعلى لوحة الإشعارات في مبنى المحكمة العليا لمدة 15 يومًا بموجب الملف رقم. رقم 25 Cdo 348/2019. وفقًا لقواعد نشر الأحكام ، ستوضع دائمًا نسخة من الاسم المستعار للحكم على موقع الويب الخاص بالمحكمة العليا في قاعدة بيانات الأحكام والآراء بمجرد تقديمها على النحو الواجب في جميع الأطراف في الإجراءات.

المونسنيور.بيتر توميك ،

About The Author

Related posts