Poznala jsem islám dříve než muslimy

Četla jsem témata a porovnávala postavení žen v odvětví: islám, křesťanství, judaismus a byla jsem velice překvapena, jak ocenil Islám práva ženy. Poznala jsem mnoho záležitostí i o křesťanství, u kterých jsem byla, aniž jsem je věděla. Zpočátku jsem nemohla pochopit, několik otázek v islámu, jako je podíl žen v dědictví a jiné, rozhodla jsem se k hledání vysvětlení, až jsem našla to, co mě přesvědčilo. Přemýšlela jsem pak sama: Proč se publikuje mediální negativní obraz na islám? Musí v tom  něco být. Hledala jsem dál a nenašla jsem na tomto náboženství nic nerozumného. Bylo pro mě mnohé záhadou, a dopadlo to na můj  každodenní život, až jsem nemohla ani spát. Byla jsem velmi zmatená a musela jsem mít  jednoznačné odpovědi, a abych neodešla od tématu prohloubovala jsem mé hodnoty a rozhodla se rozšířit i vyhledávání. Pokaždé, když jsem si prohloubila hledání a znalosti, stávala jsem se stále více přesvědčenější o tomto náboženství. Také mne vedl imám z mešity , ke kterému jsem chodila pro různé otázky , když při každé jeho odpovědi se zvyšoval můj obdiv k islámu, a tak jsem se nakonec rozhodla, že konvertuji. Zjistila jsem že moje já vnitřně přirostlo k tomuto náboženství a naučila jsem se v období týdnu modlitbu a co je k ní předepsáno. Imám mě představil své ženě, aby mi zodpověděla mé  zbývající otázky.
Problémy s rodinou začaly, když jsem začala na sobě nosit závoj, můj otec mne odmítal vidět a odmítal jakýkoliv kontakt se mnou. Nošení závoje v očích mého otce mě spojovalo s teroristy nesoucí bomby v metru. Kultura mého otce je omezena, a neznalost islámu je pro takové lidi snadná cesta k nepřátelství. Nepřemýšlela jsem o práci ve Francii, protože jsem si dobře vědoma toho, že většinou odmítnou, protože jsem zahalená. Islám není omezen jen na muslimovo spojení s Bohem, ale řídí celé sociální i denní chování. Závazek k islámu ve Francii činí denní Džihád. Z těch nejtěžších věcí, kterou jsem trpěla a trpím je velký rozdíl mezi islámem a muslimy, a to je důvod, proč je také špatný obraz západních lidí o islámu, kteří nerozlišují mezi islámem a muslimy. Co mi pomohlo překonat rozdíl mezi islámem a muslimy je to, že jsem poznala islám dříve, než muslimy. Media propojují špatné chování některých muslimů a islámu, a je velmi těžká práce, aby se to opravilo. Moje babička konvertovala k islámu poté, co jsem se modlila k Alláhu Všemohoucímu během své velké poutě do Mekky, aby ji otevřel srdce k islámu, miluji ji tak moc, protože  mě vychovala, a také nečekala, že muslimové jsou tak laskavý a štědrý.

Lejla Rifí pracovnice ve sdělovacích prostředcích přijala jsem Islám cestou internetu Francie

About The Author

Related posts

27 Comments

  1. Josef Pavlik

    No a co s tím jako máme my češi co do činění? Co je mě vůbec po nějakém islámu? Já se musím snažit abych přežil v této džungli, ve které nikomi nikdo nic zadarmo nedá , o mě se nikdo nestará, jestli náhodou neživořím, či zda spím či nespím pod mostem nebo jinde. Nezajímají se o to, zda mám kde hlavu položit, tak proboha proč mě krmíte nějakým tím islámem? Chtějí li věřit v cokoli je mi to ze srdce úplně ale úplně jedno čemu oni věří či nevěří, ale ať se nesnaží myslet že já se budu na úkor jich nějako omezovat či jim nějako finančně pomáhat, tak to asi takhle nepůjde milánkové. Naši předkové museli tyto místa která obýváme hezkou řádku tisíciletí bránit proti invazi z různých stran a my se nyní budeme kvůli jisté nenažranosti pár jedinců na planetě muset vzdát své půdy? Či co si jako myslíte? O co vám vůbec jde? Tady v česku žádná muslimská unie nemá co pohledávat. Zde žijí slované po tisíce let a běda tomu,. kdo bude chtít něco jiného!!!

    Reply
    1. admin

      Dobrý den Vítejte….samozřejmě rozumím Vašemu postoji……není to lehké….jak věřící lidé se učíme že těžkosti patří k životu ale máme naději že bude jednou lépe…. Uznavame že původem je Bůh … A stejně jako slovane ……jsme informativní sdružení….. Žádné invaze nedelame a půdy nebereme….řada z nás je také Slovanů kteří věří v Boha…muslim znamená člověk který věří v Boha…

  2. warlife

    nějak jsi přeskočila značnou část koránu kde je psáno o zabíjení nevěřících, sekámí rukou a braní jejich majetku a dalších islámských specialitách, o 1400 letech rabovacích válek , ničení kultur- soch, obrazů knih (tažení do indie), prapodivné právo, kde se veřejně znásilňují ženy, kamenují,, zneužívají malé děti , ženy mají poloviční právo než muži a další vychytávky- dík nechci, s tímhle pravěkem se vraťte do písku.

    Reply
    1. Petr Moravec

      Dobrý den,
      chápu Váš postoj, možná jste viděl někde otisknuté výstražné verše o násilí v Koránu a vraždění nevěřících, ale není to tak jak to prezentují odpůrci islámu a tak lživě obviňují islám a jeho následovníky.

      V Koránu se pod pojmem nevěřící označuje vždy konkrétní člověk či skupina v dané době, kriminálníků…. zločinců….. a proti těm Bůh povolil věřícím se bránit… není tím v žádném případě míněn jakýkoliv nemuslim, či evropan atd. Dále islám žádné vyvražďování národů nepovoluje Bůh k tomu praví ve významu: ” aby ten, jenž zabije jednoho člověka… jako by zabil lidstvo veškeré. A aby ten, kdo oživí jednoho, byl posuzován, jako by oživil lidstvo veškeré.. ” …. ani žádné nespravedlnosti k ženám či dětem… ( naopak znásilnění žen je zakázáno a násilník je potrestán.) K tomuto mohu ještě uvést, že prorok Boží (s) pravil, že nejlepší z vás jsou ti, co se nejlépe chovají ke své manželce… ” a také pravil v pouti na rozloučenou a kladl na srdce věřícím, aby vždy jednali se ženami hezky.

      Vše, co jste zmínil je lež a pomluva… nic takové v islámu není…. , islám nabádá k toleranci a respektování jiných přesvědčení, ostatně Korán praví ve významu: ” Kdo chce ať věří a kdo chce ať nevěří… ” Je to každého svobodná vůle, takže žádné z těchto praktik co jste uvedl v islámu nejsou a islám se od tohoto distancuje…… každý může mít své náboženství a přesvědčení, může mít sochy obrazy a dělat si co chce…… nikdo mu v tom nemá právo bránit…..

      děkuji za Váš příspěvek Petr a kolektiv

    2. Petr

      Jo tak lež a pomluva? Co třeba toto?
      4:34 Muži zaujímají postavení nad ženami proto, že Bůh dal přednost jedněm z vás před druhými, a proto, že muži dávají z majetků svých (ženám). A ctnostné ženy jsou pokorně oddány a střeží skryté kvůli tomu, co Bůh nařídil střežit. A ty, jejichž neposlušnosti se obáváte, varujte a vykažte jim místa na spaní a bijte je! Jestliže vás jsou však poslušny, nevyhledávejte proti nim důvody! A Bůh věru je vznešený, veliký.

    3. roman matena

      možná tím chtěl říct, že podle toho verše, si nejsou muži a ženy zdaleka rovni, a že je přípustné je bít? ať je důvod nebo není?

    4. Petr Moravec

      Odpovím Vám pane Romane, Samozřejmě, že není přípustné ženu bít, stejně tak jako mlátit děti. Prorok Boží, Muhamed, mír s ním nikdy neuhodil žádnou ženu a k tomuto přikládám video krátké o ženě v islámu, jen shrnutí..
      https://www.youtube.com/watch?v=9ayb3E8D18c
      Co se týče toho verše tak slovo (bití) což je spíše symbolické uhození, ( dle vysvětlení posla Božího malým kouskem siwaku se kterým se čistí zuby) je v tom nejkrajnějším případě a to po předešlých krocích, které jsou zmíněny ve verši jako projev hněvu a nesouhlasu, samozřejmě, když je důvod- např. je žena nevěrná a pouze v případě, že to má nějaký smysl, jinak je to zcela zakázané. K tomu je potřeba zmínit, že jakožto je v přesvědčení věřícího člověka, že někdo stvořil vše i zemi a život a tudíž nejsme vyvinuti z opic, tak tento Stvořitel zná nejlépe všechny lidi a světy a tak zná nejlépe i co je pro každého vhodné na celém světě. Proto je dobré si uvědomit, že země jsou různé a kultury jsou různé a i lidé se liší. Některé ženy(toto je názor ženy) by považovaly muže za slabocha( nebo že je nemiluje), kdyby reagoval na jejich žárlivost s ledovým klidem a tichým prohlášením, že to se mu moc nelíbí no… A islám je pro všechny. Co se týče rovnosti lidí, tak samozřejmě, že si jsou před Bohem všichni rovni, před Bohem myslím určitě v islámu, protože islám znamená víra v Boha, stejně jako věřil v Boha Ježíš a Mojžíš a jiní poslové a proroci od Boha. Avšak Bůh Vznešený ve Své moci odlišuje jedny před druhými, stejně tak jako odlišuje místa a různé věci třeba před jinými. Tak v některých věcech Bůh odlišil muže a to v tom, že jsou povinni ženu živit, dát ji vhodné ubytování, šacení a musí se postarat o její bezpečí….. Děkuji za Váš příspěvek i otázku pana Petra, je to moc důležité… odpověď je od týmu MU

  3. Misha

    Dobrý den, když se vátím zpátky k tomu verši: “A ctnostné ženy jsou pokorně oddány a střeží skryté kvůli tomu, co Bůh nařídil střežit. A ty, jejichž neposlušnosti se obáváte, varujte a vykažte jim místa na spaní a bijte je!”. Tak jak ho chápu já, tak “bití” ženy nemusí mít souvislost jen s nevěrou, ale i se zahalováním. Možná se pletu. Nicméně podle mě je jakýkoli fyzické násilí odsouzení hodný akt i v případě nevěry.

    Reply
    1. Daniela

      Dobrý den
      Ano, co se týče násilí – to je rozhodně nepřípustné a nejen fyzické, ale i psychické(to je někdy i mnohem horší než fyzické). Právě proto najdeme ve všech knihách islámského práva, že jakékoliv bití je zákázané pokud by to prohloubilo problém, zhoršilo vztah atd. Ale je nutné si uvědomit, že lidé jsou různí a islám je pro všechny, takže vždy záleží na povaze té konkrétní ženy.

      Pro mě osobně (a myslím, že pro většinu západních žen) je jakékoliv bití nepřípustné a vyvolalo by ve mě dojem, že ten muž je slaboch. Ale už 15 let žiji v arabském státě a viděla jsem tu některé ženy(mé kamarádky- ne všechny samozřejmě ) pro které muž, který by nevěrnou ženu nezbil- není muž…jako částečně to chápu- i když podle mě by měl zbít toho druhého muže…ale chci říci, že v islámu je myšleno na vše a proto je zcela jasně zakázané bít tu ženu u které to jen vztah zhorší.

      Abych to ještě více objasnila ty moje kamarádky pokud by si vzaly takového toho hodného muže, který by je nechal dělat, co chtějí, nikdy se nerozčílil atd. považovali by ho za “papuče”, kterému na nich nezáleží a možná schválně by se snažily ho vyprovokovat(aby jim dokázal, že žárlí a miluje je…). Myslim na světě jsou různé kultury a povahy lidí a proto je vždy nutné pochopit toho druhého jaký je, jakou ma povahu, z jakého prostředí vyšel a podle toho uzpůsobit své chování a nebo když vím, že to nedokážu, že ten člověk je úplně jiný, z jiné kultury atd. tak si takového člověka nebrat. A to se týče i zahalování, tohle jsou právě věci, které by si manželé měli vyjasnit před svatbou v době tzv. zásnub. Od toho zásnuby právě jsou, aby si ti lidé ujasnili, zda mají společné hodnoty, cíle, zájmy atd. Vztah by měl být svobodný, měli by se shodnout, ale pokud se to dostane do fáze, kdy jeden říká: “mám právo, abys mi uvařila”, nebo: “mám právo, aby si mě živil”… To už znamená, že ten vztah není v pořádku.

      Ano, žena má právo, aby jí muž živil, ale pokud přijde k soudci s tím, že muž ji neživí ať ho soudce donutí, tak myslím, že v tom případě je nutné napravit celý vztah, protože tam je něco špatně. Nevím jestli se mi podařilo Vám vysvětlit tu myšlenku. Ve zkratce jde o to, že manželství v islámu funguje tak, jak je všude na světě známo, není tam přípustné žádné násilí nebo že by jeden byl nadřazen druhému atd. Vše je o lásce a domluvě. A v případě, že to nefunguje a jeden z nich není šťastný je nutno to napravit- ne rozvést, vyměnit atd. jak se bohužel děje často v dnešní době. Omlouvám se za dlouhý příspěvek, ale toto je téma na které se nedá mluvit stručně.

      Přeji hezký den
      Daniela

  4. Petr

    Přesně tak pane roman matena, to jsem chtěl říci. Reagoval jsem na příspěvek pana Petra Moravece: “Vše, co jste zmínil je lež a pomluva… nic takové v islámu není” – jeho realci na příspěvek uživatele warlife.
    Pane Moravče, jak mi poté vysvětlíte že před 10 lety natočil na skrytou kameru pan Habíb kázání z mešity na Černém Mostě v Praze, kde bylo kázáno jak se má správně žena bít – aby to bylo bolestné ale nebylo to na ní vidět a nezmrzačila se. Přímo tam zaznělo – otevřenou rukou aby nevznikly modřiny, efektivní je do prsou protože je to bolestivé a také bez modřin, dozad kolem páteře aby se páteř nepoškodila… Rozhodně tedy ne “symbolické uhození malým kouskem siwaku”.

    Reply
    1. Petr Moravec

      Bohužel není mi momentálně známo o jaké video jde, kázání probíhají v arabštině, arabsky umím, protože arabský jazyk studuji, mohl by jste mi prosím to video sem hodit? Děkuji

  5. Misha

    Věřím, že se s lidmi, kteří založili tento portál a snaží se vysvětlovat islám veřejnosti (například pan Petr Mravec nebo slečna / paní Daniela) vyznávají podobné hodnoty jako já-úctu k člověku, tolerance k odlišnému názoru atd. Jak by ale vypadala naše debata, kdyby zde vysvětloval korán například duchovní z Iráku? Po shlédnuté tohoto videa nad tím začínám uvažovat: https://www.youtube.com/watch?v=8_2a_nMOazk Obzvlášť minuta 25:39 mě zarazila. (Je to video tendenční. Ne se vším souhlasím, ale přesto to podle mě dokresluje obrázek o současném stavu islámu.)

    Reply
    1. Petr Moravec

      Dobrý den, velice děkuji za všechny, kteří se podílí na této odpovědi Vám za Váš kompliment. Samozřejmě, že základ je úcta k člověku a tolerance k odlišnému názoru, to je základ islámu a jeho učení. Takže samozřejmě je dobré zmínit, že procento které se hlásí k iránskému, či šiitskému směru je možná kolem 10% a je to hlavně oblast Pakistan, Iran, Afganistan, Azerbizan ale jsou skutečně asi jen 10%. O jejich historii a vzniku je samozřejmě také doloženo mnoho díky Bohu. Je důležité, aby čtenáři českého jazyka začali odlišovat – například že (taqija) povuluje učenci šíja- ne Sunité… Jak se nám neustále v diskuzích vnucuje… Navíc jsme si všimli v diskuzích divné věci a to – ze oni jsou více zaměřeni proti sunna a šíty podporuji- a zároveň vše špatné co šíiti dělají jako ( bičovaní se,Taqia ) připisují sunnitům…… Takže samozřejmě v žádném přirozeném směru tyto nekalé praktiky nejsou. A nepatří do islámu, což se snažil kolega v knihovně srdečně předat podvodníku Habíbovi, který účinkuje ve videu jako hrdina……. takže Vám zde a čtenářům připojujeme podrobný popis celého videa a náš postoj k němu….. bylo by dobré, kdyby si čtenář asi k tomu video pustil a tak vlastně odhaloval vše co se tam odehrálo….. předem, ještě než začnu popisovat video, odpovím jednoduše na Vaše konkrétní pozastavení v úseku 25:39 kde není v žádném případě podotknuto a myšleno hájení kriminálníků a teroristů, kteří se odpalují mezi nevinnými lidmi… pan přednašeč byl vždy známí tím, protože neovládal ještě dobře češtinu, že pečlivě dlouze vše vysvětloval do té doby, dokud bylo vše pochopené správně, takže nebylo možné odejít, aniž by někdo pochopil věc špatně. Pokud se věc chápala tak, jak se snažil autor videa vnutit lidem, byla okamžitě vysvětlena. Nicméně autor jen vystřihl úryvek, aby tak šířil poplašnou zprávu a pohled, který vlastně vymyslel on. Jinak tedy popisuji celé video, ale ta myšlenka kterou vysvětloval pan přednašeč byla připodobnění například války v Palestině, kde se zabíjejí i civilisté na obou stranách, takže ten Palestinec, který padne za svobodu své země, se považuje za hrdinu, stejně jako pan Palach, který zemřel dle pohledu za dobrou věc je považován za hrdinu, ale někteří lidi tyto nevinné civilisty v Palestině označuje jako teroristy a proto to tak bylo myšleno. V žádném případě se nešíří a je zakázáno šířit myšlenku o považování kriminálníků a teroristů, kteří zabíjejí tím, že se odpálí mezi civilisty, to je v islámu zakázané a takový člověk skončí v Pekle. Takže pomalu vypíši posudek k celému video, aby bylo vysvětleno náš pohled…. Tak samozřejmě, že tento nastříhaný a filmově takticky vytvořený film má za úkol vystrašit a už na začátku jsou spojeny tragédie a mrtvoly s pražskou mešitou….. jsou jen vytvořeny, aby budili nechuť a strach, přitom s tím islám nemá nic společného….. video pokračuje o vstupu do mešity…..- stejně tak, jako u příchodu kamkoliv je zcela normální seznámení a zájem o druhého ….ne výslech…… kor, když účastník, asi nemá moc zkušeností s cizinci a nerozuměl ani v titulcích, co tím pan tázající myslel a dodal titulky, jak je sám pochopil a chtěl pochopit spíš a tak, aby to vyznělo divně…. jako když pan dotyčný Habib zakládá své představování na lži a předstírá, že mu zemřel otec, to je ubohé, mohl aspoň vymyslet něco serióznějšího ……… také je spatně to co řekl, že pro každého muslima je povinnost pátečních modliteb, to není správné, slovo muslim obsahuje i ženy a ty povinnost nemají a povinnost se týká jen člověka, který je toho schopný, jako zdravotně tak i časově a fyzicky….. už jen to, že točil spoustu lidí bez jejich vědomí je trestné a neměl žádné povolení, aby točil skrytou kamerou a nakonec z toho vše špatně pochopil a vytvořil myšlenku nenávisti a zla, kterou tak se snaží šířit mezi lidi……..video přeskočilo na část v knihovně, … – člověk který pracoval v tu dobu v knihovně ho hezky mile srdečně přivítal s úsměvem a dotyčný měl srdce plné podlosti …… hahha dobrý příklad, jak se divák či čtenář může shlížet k takovému člověku….. jinak knihovník v dobrém úmyslu chtěl panu Habibovi nastínit a ukázat co islám určitě není a to je naopak velmi nutné, než že by ho nějak strašil… pokračuje video s uvedením verše k falešným obrázkům, podněcující strach a nenávist, – verš který je zde uvedený 9:39, se týká válečné situace, kdy se věřící lidé museli bránit, potom co se na ně chystali křestané a římané. Konkrétní verš je již v přímém boji, kdy je nutné se nevzdát na poli a utéct, což je naprosto přirozené motivování k tomu, aby strach třeba neovládl srdce a tím pak by možná svrhl i ostatní slabé věřící sebou, nejedná se v žádném případě ve spojitosti s terorismem, nebo fotek teroristů, které režisér filmu přidal k verši, nejedná se v žádném případě o impuls k válce jako takové, ale již v probíhající bitvě, kterou vyvolala druhá strana a je nutné se bránit, v islámu byli bitvy povoleny jen jako reakce na útok…..video přeskakuje na názor islamizaci Evropy…… dále v Evropě není žádná islamizace a ani nehrozí, pokud nějací jednotlivci k tomuto vybízí, většinová skupina se k tomu jasně vyjádřila, že není jejím cílem někomu něco nutit…. a žádné problémy všeobecně od věřících nejsou v Evropě, až na výjímky, které s islámem nemají nic společného….. ve videu podotkl situaci v okolních zemích…..je mnoho Čechů, kteří žijí v Německu a v Londýně a v takovém podání to jako pan Habib nevidí ani necítí……video ukazuje různé názory mužů, kteří se snaží vnutit myšlenku, že za to může islám……. názory které sdílí od mužů, kteří mluví německy jsou jen z negativního pohledu a i kdyby měli co dělat se skutečností je to možná právě proto, že je ze strany mluvčích projevována netolerance a pokud by se někteří jednotlivci z řad věřících takto chovali, tak to neznamená že to je islám od Boha, který učí něco jiného, možná je to jen nesprávný a nechápající pohled z druhé strany, kde je zapotřebí hledat společnou řeč a ne se uzavřít na obou stranách, pak to dopadá jak to dopadá……jako nároky které pán myslí ani nezmínil,ale hlavně že je označil za hrozbu z řad muslimů, třeba jsou to prostě jen normální návrhy nebo návrhy k porozumění v dané zemi….. na tom není nic špatného, každý občan jakékoliv země může navrhovat své nápady na zlepšení,nebo k projednání……. stejně tak jako věřící, tak i ateista………. jako z toho plyne akorát to, že vnutí lidem hrozbu a je to lež, ale lidi tomu uvěří bez důkazů, nebo lživých podvrhů a už nechtějí ani hovořit, rovnou někoho vidí a chtějí ho zabít, na ulici nevinou osobu….. tak kam to spěje toto šíření lživé nenávisti ? K zabíjení nevinných lidí, kteří s tím nesouhlasí a nemají s tím nic společného. Teď odbočím od video, ale třeba v Česku žijí muslimové a muslimky a nemají s tím nic společného, ale tito jedinci jako pak Konvička a spol, kteří mají jistý cíl, chtějí aby byli vražděni neviní, chtějí vyvolat u nemocných lidí touhy po vraždění muslimů, aniž by se kohokoliv zeptal, jestli je dobrý nebo ne a snaží se vnutit lidem myšlenku, že to je právě islám, že islám nemá slitování a zabíjí všechny a proto si tím omluví své cíle, ale to je lež a stále to říkáme, že je to lež islám to zakazuje a neučí žádné věci co říkají, je to jen psychologická metoda, jak vnutit lidem myšlenku, aby vlastně omluvili své činy, ale logicky…oni stále vyhrožují že ted to muslimové nedělají ale že to budou dělat a tak je musíme zabít první ? chápete to ? Takový nesmysl, neznají islám….. pokračuji ve videu, kde je zmíněn verš zase s vnucenými názory, které nikdo mezi věřícími nešíří…… pokud zmiňuje verše o Pekle, což je přirozené pro věřící, že věří v Peklo nebo Ráj, netýká se to tady na světě a tak nemá smysl ani pro člověka, který v to nevěří se tomu nějak věnovat, vždyť v to nevěří, tak je to stejně jedno ne ? Jako věřící člověk uznává Peklo pro nespravedlivé a kriminálníky, po smrti, stejně tak jako uznává Ráj pro spravedlivé a dobré lidi…… takže zmínka o trestech s pálením kůžemi se netýká tohoto světa a není žádným právem pro nikoho z lidí, aby takové tresty uplatňoval na zemi….. je to každého věc, pokud věří že je peklo a uznává tresty v Pekle, jako v českých pohádkách jsou čerti satani a peklo a samý oheň atd….. .. video pokračuje s přeskočením jinam……kdy se snaží vyvolat konflikt a jako když ten člověk všechno vlastně předstírá a lže, tak jako je možné, že očekává nějaký pozitivní věci kolem sebe ? Jako když tam tahá nějakou dívku chudák holka, ani nic neví a netuší…. a stejně nic není na tom, že jsou v nějakém centru jakékoliv pravidla, to se stalo i na mnoha konkurzech že prostě ženy se oddělily a není to žádný prvek méněcennosti, nebo co se snaží jako nastínit a vnutit divákovi už na začátku, že vykazují ženy tam kam patří ………. jako je zcela známé a nic není na tom, když jsou při modlitbě odděleny muži a ženy a hlavně budova na černém mostě svým vybudováním jiné podmínky nemá, takže stavět na tom, že je divné něco co nechápe a nerespektovat schválně běžná pravidla při návštěvě a snažit se vyvolat nevoli za každou cenu je jasný důkaz nekalého úmyslu dotyčného a ne pravidla v budově……. jako lidé tam se snažili slušně prostě vysvětlit jak to funguje a že není vhodné v tomto čase, aby byla jako jediná chudák holka mezi stovky muži, a hned na to je zmíněna lež, že žena nemá přístup nikdy do hlavní ? jaké hlavní celá budova je hlavní, ale nemá přístup do místa kde jsou prostě jen muži, co je na tom divného, holky si vytvoří spolek, kde nechtějí někdy muže a normálka, stejně tak jako není vhodné už kvůli té holce a ženě, aby tam byla sama mezi tolika muži…..muži taky nesmí mezi ženy a pěkně by je vyházeli, kdyby tam chtěli…. ale účel byl vyvolat pocit, že je to něco divného nepřirozeného a chyba čestného člověka by byla kdyby postavil dívku do takové situace, prostě za každou cenu tak chce být spolu na místě kde to není určené, to je chabí pokus …… video přeskakuje na rozhovor o o tajné ženě a další opravdu vnucená myšlenka od tvůrce, kdy začal sám mluvit o tom, že z ní chce udělat muslimku že musí a pak není ani jedno slovo o tomto tématu a přeskočí hovor jen na dotyčného, který totálně lže….. o tom doporučení s fanatičkou ….. video přeskakuje na jakýsi pokus o dosvědčení jeho teze…. předpokládám že tragický případ ženy z Turecka bude taky nějaký ostře přehnaný a možná vymyšlený, ale i kdyby to nějak takto bylo, není to v islámu a určitě ne takové neslušné vyjadřování o rodičích, kteří chudák holku vychovali……video ukazuje srdečné fotky a efektivně se snaží ukázat na videu když to popisuje holčičku jak drsně to vypadá………. příklad s Talibanem v Afghanistánu se domnívám zcela lživá …… a i kdyby to tak bylo je to mimo islám….. verš se kterým je to spojováno, se netýká takovéto podoby a najdete vysvětlení v těchto fórech u předešlé otázky……….video přeskakuje na názory jedinců… na oko bijící že si vybrali ke všemu zmínit přehnané situace psycholožek, které přesně ví a mají problémy právě s tímto tématem, ale že by zmínila že to 90 procent myslí z tří žen co k ní chodí….. asi…….. a i kdyby to tak bylo, tak to nemá s islámem nic společného, v islámu je podmínkou pro svatbu aby žena souhlasila ! …. poté se přesuneme k nějakému videu, které není správně přeloženo, a nemluví o rovnoprávnosti tak jak to chápe český divák a jak se to snaží, aby to vyznělo od tvůrců filmu…….. i když je zřejmé, že pán mluvící o rovnosti žen, nemyslí rovnost, jako takovou, ale rozdílnost, mezi mužem a ženou a to jestli jsou muži nebo ženy rozdílní myslím není potřeba ani zmiňovat ……. takže pán na videu zřetelně mluvil o rozdílnosti přirozené a ne o rovnosti jako takové, jak považuje evropan a tak jak se snaží vnutit autor…. proto když Bůh vysvětluje rozdílnost a to že ženu stvořil takto a muže zase jinak, tak je pochopitelné, že když někdo tvrdí že i postava ženy je stejná jako muže, tak na to není něco v pořádku a slovo “mudžrim” v arabštině přeložili špatně jako kriminálník, významově má totiž více užívání a to i jako nespravedliví….. a když někdo řekne že postavou je žena stejná jako muž, tak ženě křivdí…… takže to s názorem pana Sáňky nemá co dělat….video pokračuje s útržky slov a také výňatek s přednášky, kde je vysvětleno slovo “výše než ženy” bylo vysvětleno, ale jen vyndali z kontextu a pravda o tom co to znamená je vysvětlena v otázkách na fóru ….pak následuje klasický pohled dotyčného Habiba, který jen podněcuje k nenávisti a nezakládá se na pravdě……..přeskakuje se na video o smrti v Německu….. nevím co je na tom pravdy o příběhu Turkyně v Německu, možná již dnes někdo našel, že to bylo úplně jinak, kdyby to tak bylo projevuji upřimnou soustrast, ale taková činnost je mimo islám a islám takové jednání zakazuje……….vražda ze cti je lež nic takového v islámu není….je to lež i všechny výroky které o tom řekli je jen lež, poté přeskočili na vytrhnutí z kontextu z přednášky o aktu cizoložství, který se odehrál jen jednou v historii za proroka, mír s ním a žena chtěla aby byl vykonán trest i když jí bylo několikrát poukázáno na jiné řešení….. nejde zde o žádné zabití ze cti a hlavně se to netýká nikoho jiného jen kdo je s tím seznámen a dobře si uvědomuje váhu skutku a žije v celkovém věřícím městě, kde všichni tyto předpisy znají a potvrzují je a souhlasí s nimi …sami si je vybrali….. je zakázáno, aby takový rozsudek činil kdokoliv a může takto rozhodnout jen soudce a vláda v plně funkční a stabilní zemi a ne jak si pán myslíو když dodal, že by se to stalo v Praze to je islámem zakázáno…… další následuje výňatek z kontextu jak již známě používá autor z přednášky, které mluví o něčem jiném a není známa souvislost slov…….komentář k videu o vraždě v Německu …….a možná tam zůstali odpadky, protože to bylo vymyšlené že ? v tom Německu……..samozřejmě, že jsou daná pravidlo k tomu aby byl vykonán soud, to pán vůbec není o čem mluví, s prominutím on neví o islámu a říká si jen to co ho napadne…. ……mluví pán o islámu ale nemluví pravdu…. samozřejmě, že musí být čtyři svědci a když ne složí přísahu muž i žena a jsou rozvedeni, žádné jiné pokračování není……. nejedná se o to, že si manžel najde nějaké čtyři kamarády jako svědky a považuje se to za důkaz to je směšné takto to nikdy nebylo a ani takový způsob Bůh nepředepsal……následuje video a verše nemají spojitost…. následující verše jsou v obrané válce a autor v jeho režiji používá fotky atentátů, které islám zakazuje a do dneška se spekuluje kdo to byl, ale jen pro pocit že to je v islámu a že takový způsob islám nabádá, což je nepřípustné a nemá s islámem nic společného…….. k tomuto tématu dotyčný Habib jen lže a nabádá a pošpiňuje veřejně náboženství, které ke žádnému takovému činu nenabádá….. v žádném případě to co říká – islám nenabádá ! ….toto islám zakazuje….. žádné teroristy islám nepovažuje za hrdiny…… pan na přednášce kterého používá autor jako vytrhávání z kontextu nemluvil o teroristech a nevinných lidech, ale o válce a vojácích, kteří jsou v boji, islám zakazuje zabít nevojáky při válce, což je mimo islám zcela běžné, že se vraždí kdokoliv, ale islám to zakazuje…. .. z vytržení kontextu není tam žádný poukaz na jakoukoliv podporu k terorismu, ale jen poukaz na to že Jan Palach byl hrdina, že se zabil, když voják brání svou vlast a zemře pro ni v boji, ne na veřejném místě, tak je hrdina a ne co se snaží z toho vnutit autor……… další pokračuje vnucení myšlenky že ženy jsou nuceny, což není žádná pravda… žena jako věřící se chce zahalit před Bohem, protože je to předpis Boha…….. nikdo nekouká v Praze na muslimku která nenosí šátek opovrženě a pokud ano islám takové jednání zakazuje…….. další video…. matky z videa, není matkou žádného teroristy, je to jen vnucení myšlenky, že ta chudák matka ztratila syna ve válce a ukazují to jako, že souhlasí s terorismem, ale není tam vůbec o tom řeč…… překlad je špatný a lživý…… verš který je s tímto tématem spojen je ve válce k obraně a jsou tím myšleni konkrétní nevěřící, ne každý nemuslim na světě, a fotky které jsou k tomu přidány jsou podvrh……. ….. potom přišla řeč na bití žen a opět mluví pan Habíb jen to co si vymyslel a pokud někdo vysvětluje verše s tímto tématem, což je vlastně verš jeden, tak k tomu máme důkazy které jsou předložené v odpovědi, tak to je odpověď od nás s důkazy z Koránu a od proroka Božího, mír s ním a je na každém kdo si co zvolí……. jinak pokračují slova pana Sáňky, ke kterému se pravděpodobně nedostala znalost o tomto tématu a mluvil jen z jeho názoru, samozřejmě, že takový politický islám není v učení islám a islám zakazuje jakékoliv takové politické cíle v zemi nemuslimů………. následuje poukaz na zdůraznění arabských slov v té době ještě zcela cizí pro diváka a tak dávají pocit, že islám znamená něco jiného, než víra v Boha a že Alláh je někdo jiný než Bůh, kterého známe…… slov přednašeče který mluví o předzvěsti islámu, neznamená v žádném případě krutostí nebo terorismem, ale právě přirozeností víry v Boha lidé automaticky sami časem budou zjišťovat přirozenost víry v Boha a ne nějakého vývoje z ničeho, či z opic…… to že je tam nějaká předzvěst co by bylo hezké v budoucnu není v žádném případě popud k nějakému masovému zabíjení ve jménu víry………. dokonce i pán zmiňuje verš, který se týká konkrétní situace a není a to je všem známé myšleno dnes, na všechny a dokonce i ten verš přečetl s něčím co si tam sám přidal a ani v přibližném významu v češtině není……..další úryvek z videa, kde mluví pan o nazvání židů a křesťanů, jsou namysli ti co žili v té době a jsou tím myšleni ti opravdoví nepřátelé, kteří chtějí bojovat, ne ti židé a křesťané kteří nechtějí válčit a chtějí žít v míru jako věřící muslimové…… nemyslím lidi, kteří si říkají muslimové a jsou kriminálníci…… není pravda co říká pán další v obleku německy, že jim předpisy šarija říkají takové věci, aby se chovali v zemi nemuslimů…… předpisy Boží předepisují, aby věřící člověk respektoval a dodržoval zákony země……….. následují klasické doplnění – zase lži Habiba……. další pán jen vyhrožuje a straší, aby se lidí již dopředu báli, ale bohužel nesprávně, protože islám, což je víra v Boha bojuje stejně proti těmto právě myšleným teroristům a nebezpečným křesťanským či sionistickým či ateistickým nemocným lidem, teroristů, ať už jsou arabové či běloši, evropani, hlásící se k křesťanům…. pán má strach jako mi všichni věřící, ale bohužel se plete v tom, že islám, jako náboženství podporuje tyto praktiky a právě islám je toho příčinou, což samozřejmě tak není….. a proto si myslím, že není potřeba dál mluvit vymýšlet si a sám se tím vlastně strašit a namlouvat si že to je islám, ale právě pochopit islám a spojit se s těmi co chápou správně islám a společně se bránit proti zlu a nespravedlnosti a proti teroru a nebezpečí pro všechny…. jinak mimochodem ….člověk který lže, vždy bude někam utíkat, ale ne před lidmi, ale sám před sebou….. teď nemluvím konkrétně, ale všeobecně a taky pan Habíb prý jen cestoval za penězi do Německa a neměl v úmyslu ze strachu zmizet….. a co se týká konkrétně pana Habíba, tak se účastnil rozhovoru, kde mu byla vysvětleno, že jsou jasné důkazy o tom, a to se moc divil že islam je pokračování křesťanství a judaismus a že křesťané a muslimové a židé žili společně i v době proroka, mír s ním…. sám přišel (Habib) a začal šířit, že jeho otec je bojovník a že zemřel v nějakém boji a vlastně všechno jen lhal a vymýšlel si… a tak jak potom jeho život vypadá…………….jinak tedy co se týká odpovědi, tak pokud Vám to není z článku jasné můžeme ještě zkonkretizovat….. za celý kolektiv, který se podílel na této odpovědi přeji hezké klidné dny a děkujeme za Vaši přízeň, odpovídá Petr Moravec a kolektiv

    1. Petr Moravec

      Dobrý den
      Omlouváme se, došlo k technické chybě, pracujeme na její nápravě, ale opravdu nic záměrně nezamlčujeme. Jak vidíte tento Váš příspěvek jsme uveřejnili.
      Co se týče otroctví, tak to existovalo již před islámem. Naopak islám právě otroctví omezil, dal mu pravidla a nabádal k propouštění otroků. Dokonce je to jedno ze základních cílů islámu- tzv. snaha islamu, aby byl každý svobodný. Také propuštění otroka na svobodu je jeden z nejlepších dobrých skutků- to můžete najít v Koránu na mnoho místech. Např.
      1.” Věřící člověk nesmí zabít věřícího, (ani jiného člověka nezákonně), kromě nechtěného omylu. A kdokoliv zabije omylem věřícího, vykoupí se propuštěním věřícího otroka a zaplacením odškodného rodině zabitého, ledaže ta je dá jako almužnu. Jestliže byl zabitý z lidu vám nepřátelského, avšak věřící, vykoupíte se propuštěním věřícího otroka. Byl-li z lidu, mezi nímž a vámi je smlouva, vykoupíte se zaplacením odškodného jeho rodině …”[4:93]
      2-” Bůh vás nebude brát za lehkomyslnost ve vašich přísahách, ale bude vás brát za to, k čemu jste se v přísahách zavázali a nedodrželi to. Vykoupením za to budiž nakrmení deseti chudáků jídlem průměrným, jímž stravujete své rodiny, anebo jejich ošacení či propuštění otroka…” [5:89].
      A díky tomuto přístupu islámu otroctví časem zcela vymizelo. A dnes vlastně neexistuje.
      Co se týče odkazů. V islámu vlastně neexistuje možnost někoho zotročit. Jediná vyjímka je, v případě oprávněné války, která splňuje všechny podmínky. Tzn. musel by existovat islámský stát s islámským vůdcem, tzn. Imámem(ten vlastně dnes neexistuje), musel by být napaden, tak aby to splňovalo podmínky války, což v dnešní době různých mezinárodních smluv, prakticky není možné. A pak v případě válečných zajatců, je tento nejvyšší Imám povinen vybrat ze 3 možností tu ve které je největší prospěch. Tyto možnosti jsou: propustit zajatce na svobodu nebo propustit je za výkupné nebo je zotročit- v případě všeobecného prospěchu. Mimojiné prorok Muhammad ﷺ nařídil válečné zajatce(byli to Arabové, kteří vyznávali mnohobožství, a jeho nepřátelé) propustit na svobodu bez výkupného, a následování jeho příkladu je samozřejmě nejvhodnější. Přičemž zotročení se týká i mužů. A pán otroka má vůči otroku povinnosti: musí ho živit, šatit, nesmí mu dávat těžkou práci, fyzicky trestat atd… Co se týče otrokyně, tak s ní sice může mít styk, ale jen za určitých podmínek, např.: musí čekat zda není těhotná (tzv. čekací lhůta jedné periody), nesmí s ní mít nikdo styk(jde o to, aby bylo jasné, kdo je otcem), takže nějaké skupinové znásilňování, jak se o něm dnes píše je zcela proti islámu. Ono dá se říct, že ve srovnání s dnešní ženou, na tom kdysi taková otrokyně byla mnohem lépe… Nikdo ji nenutil pracovat, vydělávat si na sebe, muž měl povinnost se o ni postarat a její povinnosti vůči muži byly vlastně stejné jako má dnešní žena vůči manželovi. Každopádně dnes již otroctví není a ani není možné, aby vzniklo, vzhledem k tomu, co jsme uvedli výše za podmínky, které jsou v podstatě dnes vyloučené. Dokonce se dnes na univerzitě Azhar vyřazují z učebnic všechny věci týkající se otroků, právě s tím, že dnes už otroctví neexistuje, tudíž je zbytečné se o něm učit.
      Co se týče toho, co se kde na světě děje: určitě jako věřícím lidem nám to je líto, ale je to v rozporu s islámskými pravidly. Ale víte zneužít lze cokoliv. Ostatně podívejte se na různé sekty, třeba i zneužívají děti a dokazují to biblí (např. sekta Davidiánů v USA). Proto je v islámu dáván největší důraz na bohabojnost a osobní zodpovědnost před Bohem, tzn. že člověk bude souzen podle svého úmyslu, a pokud konal pro své osobní touhy atd. tak ze všeho se nakonec bude zodpovídat.
      S přátelským pozdravem a poděkováním za příspěvek odpovídá tým MU

  6. Petr

    Dobrý den,
    v tom co píšete jste nenapsali podstatné věci:
    – muslimové můžou zotročit (za určitých podmínek) pouze nevěřící (nemuslimy)
    – s otroky lze obchodovat – prodávat/nakupovat na trhu s otroky
    – osvobození otroka se vztahuje pouze na věřícího otroka (tj. ten který po zotročení konvertoval). Znamená to tedy, že otrok bude vždy otrokem, dokud nekonvertuje a jeho pán ho nepropustí.
    – v bodě 1. jste napsali do závorky – (ani jiného člověka nezákonně). To ale v daném verši není
    – v islámském světě se běžně nevěřící ženy braly jako válečná kořist pro sexuální zotročení
    Dále píšete “Ono dá se říct, že ve srovnání s dnešní ženou, na tom kdysi taková otrokyně byla mnohem lépe… Nikdo ji nenutil pracovat, vydělávat si na sebe, muž měl povinnost se o ni postarat a její povinnosti vůči muži byly vlastně stejné jako má dnešní žena vůči manželovi” – to myslíte vážně? Asi Vám uniká že zotročená žena neměla na výběr a její majitel ji mohl libovolně znásilňovat a prodávat na trhu s otroky.
    Ono mě to totiž začíná stále více utvrzovat v názoru, že Islám je v rozporu s Listinou základních práv a svobod a s ústavou ČR (nebo jakékoliv evropské země).

    Reply
    1. Petr Moravec

      Dobrý den
      Pokusíme se Vám odpovědět na všechny body- přestože, jak jsme psali dnes již otroctví není(právě díky islámu) a jeho vznik je v podstatě téměř vyloučený, takže je to takové psaní o něčem, co je v dnešní době zcela bezpředmětné.
      – co se týče zotročení muslima, tak myslím, že je logické a z podstaty věci, když otroctví vzniklo po válce, u válečného zajatce atd. jak jsme psali předtím, že by to asi těžko mohl být muslim.
      – co se týče obchodování atd. tak ano islám ho nezakázal, protože přišel v době, kdy bylo otroctví velice rozšířené u všech národů, a kdyby ho zakázal najednou, bylo by to pro lidi v té době velice těžké. A proto dal takove podmínky pro otroctví, že časem prostě skončilo přirozenou cestou, postupně a bez těžkostí pro kohokoliv. A v tom se právě islám liší, že postupuje logicky a s rozumem aniž by způsobil někomu velké obtíže- což mimojiné je jeden z principů islámu, ale na to jste se neptal, tak to nebudeme rozebírat. Navíc jste poněkud zapoměl na to, že ti kteří otroky v té době prodávali byli křesťané a Evropané. Například takoví kleštěnci pocházeli z Evropy, kde byli záměrně vykleštění (někdy vlastní chudou rodinou) proto, aby byli dobře prodáni. A o bílých slovanských otrokyních není třeba ani mluvit. Nemluvě o tom, že právě Čechy byly v té době centrem prodeje otroků. Můžete se podívat třeba na tento článek:
      https://www.google.cz/url?q=https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalosti-zajimavosti/148852/cesky-stat-vznikl-diky-obchodu-s-otroky.html&sa=U&ved=0ahUKEwjl7YSv7NfLAhXEchQKHewwDPsQFggLMAA&sig2=9Y-s3ntQ1JUCEb39Jefq8Q&usg=AFQjCNFAUsHc2czkt5iXXTf6gT3o2-POzA
      Takže ono by bylo možné psát takto i o křesťanství, že povolovalo otroctví, vytvářelo kleštěnce atd.
      – osvobozování otroků jako všeobecně dobrý skutek se týká všech otroků – i nemuslimů. Pouze u některých trestů, které nařídilo islámské právo(např. zabití omylem, porušení přísah, soulož ve dne při půstu v Ramadánu atd.) se rozešli učenci v tom, zda ten otrok musí být věřící nebo nemusí. Ale to se týká pouze různých právních islámských trestů- a předpokládám, že Vás nezajímají detaily islámského práva, které se týká pouze muslimů.
      – ano ta závorka tam není, ale vyplývá z konce verše (a jiných veršů), na konci verše se mluví o lidu, “mezi nímž a vámi je smlouva”, což jsou logicky nemuslimové a vzhledem k tomu, že za zabití někoho z nich je trest, tak logicky to bude zakázané. Každopádně pokud máte zájem můžeme uvést všechny zdroje a důkazy o zákazu zabití člověka ať už je muslim nebo nemuslim.
      – co se týče otrokyně ženy, myslím, že to podáváte trochu zvláštním způsobem. Dříve bylo zvykem všude na světě (ne jenom v islámském světě), že když existují otroci, existují též otrokyně, ale islám narozdíl od jiných dal i těm otrokyním práva, a právě proto ji nikdo nemohl libovolně znásilňovat (jak píšete), ani libovolně prodávat. Mělo to své dané podmínky narozdíl od jiných náboženství. Dá se to vyjádřit i tak, že islám přistupuje k věcem tímto způsobem: když už něco špatného(třeba otroctví nebo válka atd.) musí nevyhnutelně být, tak aspoň je nutno dodržovat takové podmínky, aby to bylo v souladu s lidskostí a v té nejmenší možné míře. Islám je totiž realistické náboženství, pro život, které počítá s lidskou slabostí atd. Z toho možná pochází nepochopení islámu. Např. Islám zakazuje vraždu, ale je jasné, že se vždy na světě najdou lidé, kteří vraždí, a proto nařídil za vraždu různé tresty, v závislosti zda to bylo úmyslně atd…Nebo v islámu je povolený rozvod(protože lidé nejsou neomylní), přestože rozvod není dobrá věc, ale dává pro něj různé podmínky atd. A to že se v islámském právu rozebírají tyto podmínky neznamená, že islám schvaluje vraždy, rozvody, války atd. Jen k věcem přistupuje rozumně: když už něco takového existuje, je nutno se s tím vyrovnat tak, aby to bylo nejlepší pro všechny zúčastněné strany.
      Co se týče listiny základních práv, tak můžete uvést konkrétní příklady a můžeme si o nich popovídat.
      S přáním hezkého dne
      Vaše MU.

  7. Petr

    Dobrý den,
    líbí se mi, jak “slovíčkaříte”. Díky tomu že jsem použil slovo “libovolně” tak jste odpověděli tak, že z toho múže na první pohled vypadat, že znásilnění (mít s ní sex proti její vúli) otrokyně jejím majitelem je v islámu zakázané. Jenže ono není. Majitel ji múže znásilňovat (mít sex proti vúli dané osoby) a prodávat za určitých pravidel. Tímto Vás tedy vyzívám, aby jste tyto pravidla – jako muslimové – napsali.
    Potíž je totiž v tom, že mezi těmito pravidly není vúle (souhlas) dané ženy otrokyně s tímto činem. Tím jsem také myslel slovo “libovolně”-bez jejího souhlasu. Myslíte že je toto humální?
    Ale aby v tom bylo úplně jasno jak to tedy je, tak by jste to měli napsat přehledně Vy – za jakých podmínek múže být žena sexuální otroktně a za jakých podmínek s ní její majitel múže mít vynucený sex.
    Ještě video:
    https://youtu.be/6fo6vnx1BAQ

    Reply
    1. Petr Moravec

      Dobrý den
      Neslovíčkaříme, ale odmítáme výrazy jako sexuální otrokyně, protože v islámu nic takového není. Co se týče podmínek za jakých okolností může být otroctví(ano otroctví všeobecně u muže i ženy, protože islám mezi nimi nerozlišuje), to jsme psali výše. Jen ve zkratce, v dnešní době vzniknout nemůže. A dříve otroctví existovalo všude na světě, už před příchodem islámu, proto když přišel islám začal ho postupně omezovat a dávat podmínky s tím cílem, aby otroctví zcela vymizelo- což se stalo. A proto dnes otroctví není a nemůže být.
      Co se týče práv otroka: nepopisovali jsme to proto, že dříve bylo více druhů otroků, třeba pokud měl více než jednoho pána, nebo pokud uzavřel smlouvu se svým pánem, že bude sám sebe splácet až do doby kdy bude svobodný, nebo pokud otrokyně porodila pánovi dítě stala se tzv. matkou dítěte a její práva se zcela změnila (byla větší), atd… A teď si uvědomte, že každý typ měl jiná práva a navíc, že různí učenci měli různé názory na různá práva, navíc se to liší v závislosti na zemi a na situaci (jeden ze způsobů vyvozování právních nařízení je tzv. zvyk-obyčej té země ve které to nařízení existuje, proto jsou určité části islámského práva, které se mění v závislosti na zemi a její kultuře). Takže bychom museli přečíst tisíce stran starých knih různých učenců, podívat se jaké mají důkazy, srovnat s jinými důkazy, se stavem té konkrétní země v té době, pak to vše přeložit, přehledně sepsat, atd… To je práce na měsíce a o něčem, co v dnešní době neexistuje a existovat nemůže. Nezlobte se na nás, ale přijde nám to jako ztráta času. Navíc, kdo by to četl? Stovky stran o tom, jaké byli kdysi typy otroků, jaká měl každý ten typ práva a povinnosti, zda se na tom shodli všichni učenci nebo neshodli, na čem se neshodli a proč…. A to všechno kvůli něčemu, co už je v dnešní době zcela bezpředmětné… Já osobně na to čas opravdu nemám- lépe řečeno raději ho využiji užitečněji.
      Jinak co se týče svobodné vůle otroka (zase to platí všeobecně u muže a ženy), tak myslim, že je jasné z podstaty věci, že otrok nemůže mít svobodnou vůli, jinak by to přeci nebyl otrok.
      A co týče sexuálního styku, tak myslím, že zaměňujete dvě různé věci. Právo muže na styk se ženou(což platí i v manželství) a znásilnění. Pokusím se to vysvětlit u toho manželství (je to stejné jako u té otrokyně, ale v manželství je to bez podmínek- tedy v případě, že ji dá věno a živí ji). Takže v manželství má muž právo na sex se ženou a ona mu nemůže to právo upřít. Stejně tak jako žena má právo, aby ji muž živil a on jí ho nemůže upřít. Ale teď nastává ta situace, kdy ona mu to odepře- proti jeho právu, nebo on ji odepře výživné- mimojiné ona má taky právo na sex a když jí ho odepře, má právo zrušit manželství. Takže pokud mu to odepře, on přestává mít vyživovací povinnost. Samozřejmě manželství by mělo být založené na lásce, kdy v případě, že muž dejme tomu přijde o práci tak žena by ho měla podpořit, zůstat s ním atd. čistě z lásky, stejně jako ona když bude mít problém, že na to zrovna nemá chuť, že muž by to měl pochopit a vydržet nebo by se měli domluvit atd. no jako je to normální v každém vztahu. To píšeme jen proto, aby bylo jasné, že tady popisujeme suché právní nařízení, které se prakticky používá v případech, kdy už mezi těmi manželi žádný vztah není. Takže teď dojdu k případu, který Vás zřejmě zajímá a to je, že žena odmítne sex s manželem, který je zřejmě špatný člověk a tak si ho vynutí- tím, že je samozřejmě jako muž silnější atd. V tomhle případě ho žena může dát k soudu pro špatné zacházení, a je to v podstatě stejné jako když ji bije nebo jakkoliv psychicky a fyzicky tyrá, a samozřejmě ta žena může požadovat rozvod atd. Stejně jako u té otrokyně ho může soud potrestat pro špatné zacházení s otrokem atd. Ale neříká se tomu znásilnění, protože v islámu znásilnění je jen u ženy se kterou nemá právo mít styk- a v tom případě může být trest za znásilnění i smrt, ale nikdo nemůže být odsouzen k smrti kvůli styku s vlastní manželkou i kdyby to bylo proti její vůli, ano je potrestán, ale ten trest nemůže být smrt. A tohle je myslím důvod toho nedorozumění, které se všude šíří, že islám povoluje znásilnění – ne islám nepovoluje znásilňování, ale rozlišuje mezi sexuálním stykem u ženy u které má muž na styk právo(což je manželka nebo za určitých okolností ta otrokyně) a u cizí ženy u které muž na styk právo nemá. Jinými slovy trest u ženy u které právo na styk má je mírnější než u ženy u které to právo nemá, tam bývá trestem trest smrti, který mimojiné stále platí třeba v Egyptě a ostatních státech. A z toho zřejmě pramení to nedorozumění. Tak doufáme, že už je to jasné. Mimojiné si nevzpomínám, že bych četla o nějaké otrokyni v té době, která by si stěžovala, že s ní má její pán styk proti její vůli. Spíše se psalo o žárlivosti žen těch mužů, rivalitě těch všech žen mezi sebou, každá chtěla být ta jeho oblíbená…. Možná to je tím, že tehdy byli lidé jiní, jinak uvažovali, takže to lze z dnešního pohledu těžko posuzovat. Taky si uvědomte, že muž, který měl otrokyně byl muž bohatý, úspěšný. Můžeme ho v dnešní době přirovnat k úspěšnému podnikateli, filmové hvězdě atd. tzn. typ který má u žen úspěch a ženy na něj tzv. “letí”. Navíc myslím, že většinu mužů netěší mít styk se ženou, které je to odporné. Takže mužů, kteří znásilňují musí být minimum. Tím chci říct, že možná proto se dříve tolik nezabývali případem, že žena nechce, protože výskyt takového případu musel být z podstaty věci minimální. A tak to pro Vás může být zavádějící.
      Co se týče videa, tak tu profesorku znám přímo osobně a legrační je, že zrovna ona je zde považovaná za feministku a všichni muži se jí bojí…. Na tom videu neříká nic jiného než říkáme my. Jinak to video se týká konkrétní situace po revoluci v Egyptě, kdy se rozšířila fáma (pak se zjistilo, že si to někdo vymyslel), že nějací šejchové tvrdí, že bohatí muži mohou mít tzv. Milk al-Jamín, tzn. že si pořídí služku nebo služky(většinou chudé dívky z vesnic, které si potřebují vydělat), se kterými mohou mít sexuální styk. Taková dá se říci- povolená prostituce. A to právě ta profesorka vyvrací, že nic takového v islámu není. No a ono se pak zjistilo, že žádný šejch nic takového neříkal. Ale to je prostě situace v Egypte po revoluci, kdy se šíří různé fámy(nejčastěji připisované bratrstvu), jako ten známý sex s mrtvolou(vymyslel si to novinář nikdo to nikdy nikde netvrdil), a právě pak o tom jsou pořady, kde se to vyvrací atd…Taková je teď bohužel situace v Egyptě. Např. nyní se tvrdí, že ten, co unesl včera to letadlo na Kypr, byl ze západu s cílem zničit v Egyptě turismus a udělat rozkol mezi Egyptem a Ruskem… Jinými slovy- politika.
      Omlouváme se, že jsme pro Vás neudělali tu vědeckou práci o otrocích všeho druhu, ale jak jsme psali výše- není to tak jednoduché, jak myslíte.
      Děkujeme za pochopení.
      Vaše MU

  8. Petr

    Dobrý den, chtěli jste po mě příklad, kdy je Islám mimo Ústavu a Listinu lidských práv a svobod. Sami jste si na to odpověděli. Když pominu to, že Islám dovoluje otroctví, tj. nedava vsem lidem stejna prava – viz. “Jinak co se týče svobodné vůle otroka (zase to platí všeobecně u muže a ženy), tak myslim, že je jasné z podstaty věci, že otrok nemůže mít svobodnou vůli, jinak by to přeci nebyl otrok”, ale garantuje kazdemu urcity “druh” svobod – na ale rovny, tak treba odstavec “A tohle je myslím důvod toho nedorozumění, které se všude šíří, že islám povoluje znásilnění – ne islám nepovoluje znásilňování, ale rozlišuje mezi sexuálním stykem u ženy u které má muž na styk právo(což je manželka nebo za určitých okolností ta otrokyně) a u cizí ženy u které muž na styk právo nemá.” Jenže tam kde platí LISTINA LIDSKYCH PRAV A SVOBOD a USTAVA CR, tak kazdy sex proti vuli protejsi osoby je protipravni a proti LISTINE ZAKLADNICH LIDSKYCH PRAV A SVOBOD A USTAVE.

    Reply
    1. Petr Moravec

      Rozumím tomu co píšete, ale to jak vidíte, že se někdo schovává pod jménem náboženství určitě neznamená to jaké náboženství je, to je nelogické a nespravedlivé. Náboženství bude vždy takové jaké je samotné a ne jak se chovají lid, kteří náboženství nenásledují …..a nemohu s tím samozřejmě souhlasit. věřící člověk bude stále člověk a nedá se srovnávat s islámem, který je do Stvořitele lidí. Islám je to co je čisté a správné, to že se jimi lidé neřídí je druhá věc. Nedá se to srovnat. to je to samé jako kdyby jste napsal, že lékařství není důležité, ale když jeden doktor se neučil dobře a poté vykonával svou službu špatně, neznamená to že je celé lékařství špatné. Osobně znám spoustu dobrých věřících lidí, kteří dodržují islám a učí se ho a je to velice efektivní.

    1. Petr Moravec

      Dobrý den, děkujeme za otázku. Toto pravidlo se váže jen s věřícím lidmi a v zemi, kde to zákon umožňuje…… Protože Bůh tento předpis takto určil. Hezký den Petr

  9. Blanka

    Neurčíl Bůh toto pravidlo jen v případě, ze toto zena schválí? Převážně v případě, ze například nemůže mít děti?Nejedna se tedy o zneužití výkladu Koránu pro prospěch mužů?

    Reply
    1. Petr Moravec

      Dobrý den, děkujeme za Váš zájem. Dle našeho přesvědčení Bůh praví v Koránu ve významu: “…….berte si za manželky ženy takové, které jsou vám povolené, dvě, tři a čtyři; avšak bojíte-li se, že nebudete spravedliví, tedy si vezměte jen jednu…..” Kapitola Ženy verš 3. Pokud myslíte toto pravidlo, tak není podmínkou, aby žena schvalovala něco co Bůh povolil. Co se týká například připsání této podmínky od manželky do svatební smlouvy, že si nepřeje, aby muž měl další manželku, tak jsou hlavní dva názory. 1- podmínka je správná, protože je základ u muslimů, že spolu spolupracují dle toho na čem se dohodnou. 2- podmínka je neplatná a není správná, protože odporuje Knize Boží. Vše co odporuje Knize Boží není správné a navíc Bůh podporuje více manželek a doporučuje to.

      V této otázce je dobré zmínit, že bylo před příchodech islámu v této podobě rozšířeno velké mnohoženství, kdy dosahoval počet přes až stovky. Kdy samozřejmě muž v tomto případě nebyl spravedlivý ke každé zvlášť. Proto se dochovalo z vysvětlení tohoto verše od proroka Božího, mír s ním aby vysvětlil a naučil spravedlnost k ženám a kdokoliv měl více jak čtyři manželky měl se s ostatními rozvést, aby se jim dostalo řádného spravedlivého žití. Když čteme verš, vidíme zřetelně, že následuje rada a upozornění od Boha, že více žen je také větší odpovědnost před Bohem a potom k samotným ženám. Proto varuje, že pokud dotyčný ví nebo má pochyby, že by nebyl spravedlivý, nebo to jak psychicky, tak fyzicky či materiálně nezvládl musí jen jednu. Protože pokud některé ukřivdí bude Bohem souzen.

      Druhou otázkou, která je nutná pro zmínění je samozřejmě společná dohoda a láska a rozhodnutí na obou manželech a je lepší, aby s tím všichni souhlasili a dobře si uvědomovali přínos a dobro, jak pro manželky, tak pro manžela a společnost. Protože když Bůh něco doporučuje je v tom velké dobro.

      Poslední otázkou v tomto tématu je nejdůležitější podotknout, že věřící člověk by měl dodržovat zákony dané země a pokud žije v zemi, kde není pochopení pro tento způsob řešení situací povolen, neměl by jít proti zákonu samozřejmě.

      S praxe i studia historie je známo, že tento druh řešení situací se osvědčil jako velmi prospěšný i pro celou společnost a velmi efektivně funguje.

      S přáním hezkého dne Petr Moravec

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *